(Ny registreringslink på Bloggurat.)
I dag skriver VG spalten “Dine Penger” om det de kaller “et mulig nytt pyramidespill” som er på gang.
Tenk deg at du stod i et gatekryss der det lå en McDonald’s på hvert hjørne. Tenk deg videre at det nedover hver av de fire gatestubbene som gikk ut fra krysset var McDonald’s-utsalg så langt øyet kunne se. Tenk deg videre at de utsalgene som lå nærmere krysset solgte burgere til de som lå lengre unna og de som lå nærmest fikk provisjoner av salgene når de som lå litt lengre unna solgte til de som lå enda litt lengre unna. Har du sett et sånt veikryss med nærmest uendelig med McDonald’s sjapper i alle retninger noen gang?
Jeg er temmelig sikker på at svaret er nei på det spørsmålet. Grunnen til at du ikke ser det er at det er en dårlig forretningsmodell for alle andre enn de som ligger nære gatekrysset. Like fullt så er det slik pyramidespill, eller MLM som noen kalles for å liksom gi dem et skinn av legitimitet, fungerer.
Det burde egentlig være nok for folk som fristes av dette om de et øyeblikk spurte seg om hvor lur en forretningsmodell der man verver folk til å selge det samme som en selv, i praksis verver konkurrenter til en selv, kan være. Hvor lur den kan være for de som ikke befinner seg på toppen av pyramiden mener jeg.
Man skjønner jo at folk lar seg friste av muligheten for raske, lettjente penger, men det er et godt visdomsord som sier at dersom noe virker for godt til å være sant, så er det også som regel slik.
Jeg skal i det etterfølgende sette opp noen tabeller som viser hvordan slike pyramider vokser ved forskjellige størrelser på antallet som hver deltaker er ment å verve. Spørsmålet jeg stiller meg er hvor mange nivåer skal til før vi har passert 6 milliarder, det vil si hvor mange nivåer skal til før man har kommet i en situasjon hvor det ikke finnes noen flere mennesker på planeten å verve.
Jeg begynner med 2 vervede per deltaker.
| Nivåer | Personer per nivå | Antall personer totalt |
| 1 | 1 | |
| 2 | 2 | 3 |
| 3 | 4 | 7 |
| 4 | 8 | 15 |
| 5 | 16 | 31 |
| 6 | 32 | 63 |
| 7 | 64 | 127 |
| 8 | 128 | 255 |
| 9 | 256 | 511 |
| 10 | 512 | 1 023 |
| 11 | 1 024 | 2 047 |
| 12 | 2 048 | 4 095 |
| 13 | 4 096 | 8 191 |
| 14 | 8 192 | 16 383 |
| 15 | 16 384 | 32 767 |
| 16 | 32 768 | 65 535 |
| 17 | 65 536 | 131 071 |
| 18 | 131 072 | 262 143 |
| 19 | 262 144 | 524 287 |
| 20 | 524 288 | 1 048 575 |
| 21 | 1 048 576 | 2 097 151 |
| 22 | 2 097 152 | 4 194 303 |
| 23 | 4 194 304 | 8 388 607 |
| 24 | 8 388 608 | 16 777 215 |
| 25 | 16 777 216 | 33 554 431 |
| 26 | 33 554 432 | 67 108 863 |
| 27 | 67 108 864 | 134 217 727 |
| 28 | 134 217 728 | 268 435 455 |
| 29 | 268 435 456 | 536 870 911 |
| 30 | 536 870 912 | 1 073 741 823 |
| 31 | 1 073 741 824 | 2 147 483 647 |
| 32 | 2 147 483 648 | 4 294 967 295 |
| 33 | 4 294 967 296 | 8 589 934 591 |
Som vi ser så skal det bare 33 nivåer til før 6 milliarder er passert, hva med verving av 3?
| Nivåer | Personer per nivå | Antall personer totalt |
| 1 | 1 | |
| 2 | 3 | 4 |
| 3 | 9 | 13 |
| 4 | 27 | 40 |
| 5 | 81 | 121 |
| 6 | 243 | 364 |
| 7 | 729 | 1 093 |
| 8 | 2 187 | 3 280 |
| 9 | 6 561 | 9 841 |
| 10 | 19 683 | 29 524 |
| 11 | 59 049 | 88 573 |
| 12 | 177 147 | 265 720 |
| 13 | 531 441 | 797 161 |
| 14 | 1 594 323 | 2 391 484 |
| 15 | 4 782 969 | 7 174 453 |
| 16 | 14 348 907 | 21 523 360 |
| 17 | 43 046 721 | 64 570 081 |
| 18 | 129 140 163 | 193 710 244 |
| 19 | 387 420 489 | 581 130 733 |
| 20 | 1 162 261 467 | 1 743 392 200 |
| 21 | 3 486 784 401 | 5 230 176 601 |
| 22 | 10 460 353 203 | 15 690 529 804 |
Ved nivå 22 så er 6 milliarder passert med god margin. Jeg tar et eksempel til, med 7 vervede per deltaker.
| Nivåer | Personer per nivå | Antall personer totalt |
| 1 | 1 | |
| 2 | 7 | 8 |
| 3 | 49 | 57 |
| 4 | 343 | 400 |
| 5 | 2 401 | 2 801 |
| 6 | 16 807 | 19 608 |
| 7 | 117 649 | 137 257 |
| 8 | 823 543 | 960 800 |
| 9 | 5 764 801 | 6 725 601 |
| 10 | 40 353 607 | 47 079 208 |
| 11 | 282 475 249 | 329 554 457 |
| 12 | 1 977 326 743 | 2 306 881 200 |
| 13 | 13 841 287 201 | 16 148 168 401 |
Som vi ser så slipper man opp for mennsker her etter det 12. nivået.
Man skal alstå ikke holde på spesielt lenge før man slipper opp for mennesker, selv i de pyramidene med så lavt antall som 2 vervede per deltaker. Er det fremdeles noen som tviler på at denne forretningsmodellen er en modell med bare noen få vinnere men med en hærskare av tapere?
Les også:
- Statistikk : Usannsynlige hendelser skjer hele tiden
- Sosiale medier gjør også destruktiv samhandling lettere
- Regjeringen vil ha oversikt over hvor mye det offentlige bruker på IT. Tar de med en post for “plunder og heft”?
- Facebook er ikke som å småprate med nabo’n
- Fra Internetts skattkammer: En god dose rasjonalitet

Bra illustrasjon. I praksis blir det nok litt mer nyansert, selv om det ikke endrer det faktum at pyramider er et system der noen få snyter mange.
Din modell tar ikke høyde for noen avvik som påvirker pyramidens levetid. Her er noen få, det finnes sikkert mange flere:
1: At ganske mange faller fra underveis. De greier aldri å rekruttere noen, og er som sådan blant taperne i systemet. Jo lengre opp i pyramiden disse befinner seg, jo større utslag får det i forhold til antall mulige nivåer og pyramidens levetid.
2: At noen vil greie å rekruttere mer enn et gitt antall medlemmer, og som sådan være blant vinnerne. Noen vil også bli med i spillet flere ganger, og dermed risikere å miste igjen det de eventuelt har vunnet.
3: En veldig stor andel av verdens befolkning har ikke på langt nær nok penger til inngangsbilletten i en slik pyramide, og vil derfor ikke være rekrutterbare.
Det er helt riktig at jeg har gjort visse antakelser som forenkler modellen i forhold til virkeligheten og opererer med det man i forbindelse med matematisk modellering kaller idealisterte betingelser.
Men de betraktningene du kommer med, som alle synes å gi et korrekt bilde av virkeligheten, rokker ikke ved poenget jeg ønsket å illustrere med mine tabeller, hvilket heller ikke var ditt poeng tolker jeg utfra innledingen din.
Snarere er det slik at de betraktninger du kommer med styrker mitt sentrale poeng, nemlig at det er vanskelig for langt på vei de fleste å tjene noe på denne modellen. Dine betraktninger forteller i grunn at det i virkeligheten er enda vanskeligere enn mine idealiserte modeller viser, og de viser allerede at det er vanskelig for de fleste.